El presidente de los Estados Unidos Joe Biden ha respondido al ataque ruso a Ucrania con sanciones económicas y con unión entre sus aliados
UniVista TV Web
Mientras el líder ruso, Vladimir Putin, traslada tropas al territorio ucraniano y lanza una invasión más amplia del país, el presidente Joe Biden responde con palabras de condena, sanciones económicas y esfuerzos para reunir a los aliados de EE. UU. para que se enfrenten a Moscú.
Pero una opción que Biden no está dispuesto a usar es enviar tropas estadounidenses para luchar contra las fuerzas rusas en Ucrania.
Biden está tan decidido a evitar la posibilidad de un encuentro militar entre Estados Unidos y Rusia que retiró de Ucrania a decenas de tropas estadounidenses que habían estado entrenando a los combatientes de ese país. También advirtió recientemente que no enviará tropas estadounidenses para evacuar a los estadounidenses atrapados en Ucrania, citando el riesgo de un enfrentamiento.
“Es una guerra mundial cuando los estadounidenses y Rusia comienzan a dispararse unos a otros”, explicó Biden en una entrevista que se transmitió a principios de este mes con Lester Holt de NBC News. “Estamos en un mundo muy diferente de lo que hemos estado nunca”.
El martes, mientras presentaba el primer tramo importante de las sanciones de Estados Unidos al Kremlin por su invasión, Biden enfatizó una vez más: “Estos son movimientos totalmente defensivos de nuestra parte. No tenemos intención de luchar contra Rusia”.
Las encuestas respaldan la sensación de que el público estadounidense es reacio a involucrarse en una guerra de disparos en Europa por un país que pocos estadounidenses pueden encontrar en un mapa. Rusia y Estados Unidos son potencias nucleares, lo que aumenta los temores de una escalada.
Pero la posición de Biden también plantea la pregunta: ¿Putin habría hecho cálculos diferentes en Ucrania esta semana si Biden hubiera planteado la posibilidad de que desplegara tropas estadounidenses? ¿O Biden debería haberse quedado callado sobre lo que haría, adoptando una posición estratégicamente ambigua que podría haber disuadido a Putin?
Los críticos de la postura de Biden dicen que es imposible evaluar exactamente qué historia alternativa podría haber ocurrido si Biden hubiera mantenido viva la opción militar. Después de todo, Putin ha tenido presencia dentro de Ucrania desde 2014, cuando invadió por primera vez, y parece tener la intención de apoderarse más del país.
Pero la conclusión del líder ruso de la falta de voluntad de Biden para desplegar tropas es que puede salirse con la suya en muchas cosas, argumentan algunos críticos, y China está aprendiendo lo mismo mientras sopesa cómo tratar con Taiwán.
“El mensaje que estamos enviando a Rusia al sacar rápidamente a las tropas estadounidenses de [Ucrania y] cerrar la embajada es que tenemos miedo de entrar en conflicto con los rusos”, dijo Kori Schake, directora de estudios de política exterior y de defensa en la American Enterprise Institute, quien criticó la postura de Biden en un artículo de opinión mordaz a principios de este mes.
Agregue a la reticencia de Biden sobre Ucrania su retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán, y los líderes comunistas de China creerán “que no estamos dispuestos a luchar por nada”, dijo Schake en una entrevista.
Biden y sus ayudantes están al tanto de tales críticas. Pero cuando se les pregunta si los movimientos de Putin han provocado un replanteamiento o quejas dentro de la administración sobre la postura de Biden, son contundentes en sus respuestas.
“No”, dijo un alto funcionario de la administración.
“Absolutamente no”, agregó un funcionario del Pentágono. “Nadie quiere arriesgarse a una guerra nuclear con Rusia por Ucrania”.
La tabla y las opciones.
No hay indicios de que enviar tropas estadounidenses a luchar en Ucrania haya sido un tema serio de discusión dentro de la administración de Biden, aunque hubo informes de que los funcionarios estadounidenses consideraron enviar asesores militares al país. “Asesor militar” es un término flexible en el léxico del Pentágono que puede significar miembros en servicio activo o reservistas que ofrecen asistencia o entrenamiento en el campo de batalla; a menudo, los asesores son Boinas Verdes.
En noviembre, un alto funcionario del Departamento de Estado usó la frase clásica a la que recurren muchos líderes estadounidenses cuando insinúan que se está considerando una fuerza militar potencial.
“Como puede apreciar, todas las opciones están sobre la mesa y hay un conjunto de herramientas que incluye una amplia gama de opciones”, dijo Karen Donfried, subsecretaria de Estado para asuntos europeos y euroasiáticos.
MAS LEIDO
- La línea que Biden no cruzará en Ucrania
- El giro duro hacia Trump resulta costoso para el aliado del estado rojo
- Rusia ataca Ucrania
- Funcionarios de Carolina del Norte rechazan la afirmación de Cawthorn de que la prohibición de los insurrectos de la Constitución ya no se aplica
- Opinión | Tucker Carlson lo hace solo con Putin
En diciembre, sin embargo, Biden dijo rotundamente que “eso no está sobre la mesa” cuando se le preguntó si estaba considerando desplegar tropas estadounidenses en Ucrania, y sus ayudantes se han hecho eco de él en público en los días posteriores.
Aparte de las preocupaciones de una guerra nuclear, los funcionarios estadounidenses señalan en privado otras razones para evitar el despliegue de tropas en Ucrania, entre ellas, que Estados Unidos no tiene responsabilidades de tratados con Ucrania ni intereses críticos de seguridad nacional en juego allí. Ucrania no está ubicada a lo largo de la frontera de Estados Unidos, no alberga bases militares estadounidenses y no es un socio comercial importante, entre otras razones.
Esas explicaciones, sin embargo, no han impedido que Estados Unidos use su poderío militar en nombre de otros en el pasado.
Durante la administración de George HW Bush, EE. UU. reunió a otros países para expulsar a Saddam Hussein de Irak de Kuwait, a pesar de no tener ninguna obligación de tratado con ese pequeño país; Los intereses de Washington en ese momento incluían proteger la producción de petróleo y gas en el Medio Oriente.
Durante la administración de Barack Obama, Estados Unidos intervino militarmente en Libia para impedir que el dictador Moamar Gadafi atacara la ciudad de Bengasi, controlada por los rebeldes, una operación justificada principalmente por motivos de derechos humanos.
Las opiniones de Biden sobre la intervención estadounidense han evolucionado hacia una mayor cautela durante sus muchas décadas a la vista del público.
En la década de 1990, como senador, apoyó el uso de la fuerza estadounidense para sofocar las luchas étnicas en los Balcanes. Pero, gracias en parte a las luchas estadounidenses en Afganistán e Irak, se ha vuelto mucho más cauteloso a la hora de desplegar el poderío militar estadounidense.
Como vicepresidente de Obama, por ejemplo, se opuso a la intervención en Libia, diciendo que Estados Unidos no tenía intereses estratégicos importantes allí. En los años siguientes, señaló que el caos en el país le daba la razón .
Biden también se opuso firmemente a la oleada de tropas estadounidenses de Obama en Afganistán, abogando por una huella antiterrorista más estrecha. En ese conflicto de 20 años, heredó el papel de máximo responsable de la toma de decisiones, ordenando a las fuerzas estadounidenses que abandonaran Afganistán el año pasado. Ha defendido la decisión a pesar del caos que siguió, incluido un bombardeo que mató a 13 militares estadounidenses y decenas de afganos en Kabul.
Lo que ha hecho Biden, señalan los funcionarios de la administración al defender su posición, es enviar o reposicionar miles de tropas adicionales a los países de la OTAN cerca de Ucrania. Esos despliegues de tropas están diseñados para disuadir a Putin de pensar que puede llevar su guerra más allá de Ucrania y hacia los países de la OTAN, que Estados Unidos tiene la obligación de defender por tratado.
Biden también ha aumentado la ayuda económica y militar de Estados Unidos a Ucrania, enviando misiles, municiones y equipos, con la esperanza de darle una oportunidad de luchar contra el ejército superior de Rusia.
Con información del Politico.
